Несмотря на победоносное шествие процессоров в исполнении LGA1156 по компьютерам многих пользователей, старый добрый сокет LGA775 пока сдаваться не собирается. Разумеется, в топовом сегменте рынка этим процессорам делать уже нечего - по сравнению с Core i5/i7 они перестали быть конкурентоспособными полностью. Однако на него приходится достаточно невысокий объем продаж, а вот в более массовых сегментах среди продукции Intel альтернатив «старичкам» Core 2 Duo и младшим моделям Core 2 Quad пока нет - двухъядерные Core i3/i5 и Pentium выйдут на рынок лишь в январе. Потом придется некоторое время ждать насыщения торговой сети данными моделями, потом массового появления недорогих материнских плат (в принципе, они и сейчас уже есть, однако основное внимание производителей последние полгода, по понятным причинам, было уделено топовым моделям)... Да и не любят многие хвататься за новинки, рискуя обжечься, предпочитая простые и проверенные временем решения. Кроме того, многие пользователи уже имеют системы на базе LGA775-процессоров, так что их в большей степени прельщает возможность «апгрейда малой кровью», нежели идея тотальной смены платформы. Поэтому, пусть эти процессоры уже не представляют собой интереса для исследований, тестировать их, все-таки, надо. Хотя бы для того, чтобы полноценно сравнить с ожидаемыми новинками:)
Последний раз к теме Core 2 Quad мы обращались в конце августа, а некоторых представителей семейств Core 2 Duo и Pentium тестировали в середине октября. Некоторых, но не всех - в частности, нам не удалось тогда добыть старший C2D, а именно Е8600. Линейка Pentium тоже успела обновиться путем выпуска Pentium E6500, вплотную подобравшегося к магической отметке 3 ГГц, некогда доступной только оверклокерам или покупателям экстремальных процессоров (например, Core 2 Extreme X6800 от нашего героя отличался только техпроцессом, TDP и емкостью кэш-памяти). Ожидающийся в первом квартале следующего года Pentium E6600 эту грань вообще превысит, на чем, судя по всему, и поставит точку в развитии этой линейки. Точно так же, как Е7600 и Е8600 (последний - точно, первый - с вероятностью 90%) замкнут свои модельные ряды.
В линейке Core 2 Quad также произошло обновление, хотя его можно расценивать и как шаг назад. С другой стороны, C2Q Q9505 также рискует в скором времени остаться самым быстрым в семействе - более производительные модели снабжены кэш-памятью L2 емкостью 12 МБ, так что весьма дороги в производстве, но при этом проигрывают более технологичному Core i5 750. Очевидно, не жильцы:) Новый же процессор более логично было бы назвать Q9500, однако компания предпочла такой вот оригинальный вариант, подчеркивающий, что от уже давно выпускаемого Q9550 новинка отличается только уменьшенным объемом кэш-памяти. Ну и ценой, разумеется. Так что сегодня у нас, по сути, «лебединая песня» процессоров под LGA775 - тест верхушек.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Pentium E6500 | Core 2 Duo E7600 | Core 2 Duo E8600 | Core 2 Quad Q9505 |
| Название ядра | Wolfdale-2М | Wolfdale | Wolfdale | Yorkfield |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,93 | 3,06 | 3,33 | 2,83 |
| Коэффициент умножения | 11 | 11,5 | 10 | 8,5 |
| Частота шины FSB, МГц | 1066 | 1066 | 1333 | 1333 |
| Кол-во ядер | 2 | 2 | 2 | 4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 2048 | 3072 | 6144 | 2 х 3072 |
| Сокет | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 |
| TDP | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт | 95 Вт |
| Цена | Н/Д() | Н/Д(0) | Н/Д() | Н/Д() |
В общем-то, про основных героев все уже сказано выше - вместе с протестированным в прошлый раз Core 2 Duo E7600 (который мы решили включить в число основных участников) это верхушки соответствующих семейств. Кто-то уже занял данное место, кому-то это еще предстоит сделать, причем большинство процессоров так и уйдет в небытие непревзойденными:)
| Процессор | Core 2 Quad Q8200 | Core 2 Quad Q9550 | Core i5 750 |
| Название ядра | Yorkfield | Yorkfield | Lynnfield |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра (std/max), ГГц | 2,33 | 2,83 | 2,66/3,2 |
| Стартовый коэффициент умножения | 7 | 8,5 | 20 |
| Схема работы Turbo Boost | - | - | 4-4-1-1 |
| Кол-во ядер | 4 | 4 | 4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 2 x 2048 | 2 x 6144 | 4 x 256 |
| Кэш L3, КБ | - | - | 8192 |
| Частота UnCore | - | - | 2,13 |
| Оперативная память | - | - | 2 x DDR3-1333 |
| QPI/FSB | 1333 МГц | 1333 МГц | 4,8 ГТ/с |
| Сокет | LGA775 | LGA775 | LGA1156 |
| TDP | 95 Вт | 95 Вт | 95 Вт |
| Цена | Н/Д() | $230() | Н/Д() |
Подбор процессоров для сравнения тоже особых проблем не составил. Очевидно, в него не мог не войти Q9550 - наиболее близкий аналог Q9505. Не могли обойти вниманием мы и Q8200 - самый дешевый четырехъядерный процессор Intel. И, наконец, Core i5 750 - выступает он несколько «вне конкурса» (хотя не совсем - цена с некоторыми участниками сравнима), однако на роль «верхней планки» вполне годится: сразу можно оценить, есть ли смысл сохранять приверженность старой платформе или пора мигрировать уже.
| Процессор | Athlon II X2 250 | Athlon II X3 435 | Athlon II X4 630 |
| Название ядра | Regor | Rana | Propus |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,0 | 2,9 | 2,8 |
| Коэффициент умножения | 15 | 14,5 | 14 |
| Оперативная память | 2 x DDR3-1066 | 2 x DDR3-1333 | 2 x DDR3-1333 |
| Кол-во ядер | 2 | 3 | 4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2 x 1024 | 3 x 512 | 4 x 512 |
| Сокет | AM3 | AM3 | AM3 |
| TDP | 65 Вт | 95 Вт | 95 Вт |
| Цена | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) |
«Гостей из стана» AMD сегодня тоже трое. «Семейка» от Intel получилась весьма разношерстной, поэтому мы решили не подбирать ей конкурентов с точки зрения цены и прочего позиционирования, а ограничиться уже хорошо изученными представителями бюджетного семейства Athlon II: X2 250, X3 435 и X4 630, также являющихся своеобразными «верхушками» линеек. Первые два - призваны отваживать потенциальных потребителей от идеи приобрести Celeron, Pentium или младшую модель Core 2 Duo, последняя же линейка весьма своеобразна: самые дешевые четырехъядерные процессоры, прямых аналогов в ассортименте Intel не имеющие. Но сравнить все названные процессоры нам никто не мешает, так что мы это сделаем. Можно было бы добавить в эту группу и разнообразных «Феномов», благо даже старшая модель этого семейства (Phenom II X4 965) после последнего снижения цен оказалась конкурентом «полу-бюджетного» Q9505, но мы этого делать не будем, дабы не увеличивать диаграммы до совсем уж неприличного вида. Все результаты, традиционно, есть в нашей таблице, ну а для тех, кому больше по духу традиционная графическая форма представления информации, соответствующий подарок без развернутых комментариев мы сделаем (не позднее «старого» Нового года уж точно).
Несмотря на то, что переход на DDR3 является магистральным направлением компьютерной индустрии, а для некоторых процессоров DDR2 использовать уже физически невозможно, в этот раз мы решили немного отступить от правил и Core 2 Quad Q9505 протестировать и совместно с DDR2. Дело в том, что Q9550 нами с DDR3 не тестировался, а сравнить эти процессоры в максимально-близких условиях нужно (да и Q9300, являющийся своеобразным эталоном для текущей версии методики, ранее тестировался только совместно с DDR2). Попутно изучим и еще один интересный вопрос: влияние памяти разного типа на производительность в реальных приложениях. Частота FSB 1333 здесь как раз наиболее интересна: поскольку DDR2 остановилась на несколько более низком уровне, формально DDR3 получает небольшое преимущество по пропускной способности. То, что его не удается реализовать на практике, мы уже видели, однако прямого сравнения (на одном и том же процессоре) в рамках полноценной тестовой методики не проводили, так что теперь вот настало его время.
Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в . Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде .
3D-визуализация
Развернуться «в полную силу» четырехъядерным процессорам здесь никто не дает, так что ничего удивительного, что высокочастотные двухъядерники оказываются оптимальным выбором. В особенности это касается Core 2 Duo E8600, где частота ядер и кэш-памяти, да и объем последней тоже, очень высоки. А вот Е7600 на фоне Е6500 смотрится не очень хорошо: разница между 2 и 3 МБ кэша не является радикальной, частоты же в этих семействах все ближе и ближе друг к другу. Вот когда емкость кэш-памяти отличается вдвое (как у Q9505 и Q9550) хоть о чем-то можно говорить. Хотя видно, что вклад двухкратной разницы в емкости кэш-памяти при одинаковой частоте всего лишь равен вносимому парой из увеличения кэша на мегабайт и частоты на 133 МГц в младших моделях. DDR3 результаты ухудшает, но незначительно – на общем фоне разницу между типами памяти можно считать несущественной. Процессоры AMD Athlon II по очевидным причинам тут в проигрыше даже если сравнивать их с Pentium - дополнительные ядра ничего не дают, а кэш-памяти мало.
Рендеринг трёхмерных сцен
Зато «лишние» на предыдущем этапе ядра «выстреливают» при финальном просчете сцен: уже Athlon II X3 435 с легкостью обгоняет все двухъядерные процессоры и даже подбирается к результатам Core 2 Quad Q8200. X4 630 же вторгается в «святая святых» средних и старших четырехъядерных процессоров Intel: четыре ядра при относительно высокой тактовой частоте позволяет ему это сделать. Кэш-память же тут просто неважна: двукратное ее уменьшение в Q9505 по сравнению с Q9550 снижает производительность лишь на 1%. Ну а разницы между DDR2 и DDR3 просто нет.
Научные и инженерные расчёты
Где-то это мы уже видели, причем совсем недавно:) Именно - хватит и пары ядер. Главное, чтоб частота была повыше. Потребность в большой емкости кэш-памяти тоже есть, однако лишь в определенных пределах. На тип используемой памяти можно не обращать внимание.
Растровая графика
Двум приложениям из группы более двух вычислительных ядер могут и пригодиться, остальным же не нужны ни они, ни емкий кэш - его уменьшение с 6 до 3 МБ на кристалл производительность вообще увеличивает, причем весомым образом. В результате второе место гордо занял новый Q9505, что и явилось единственной неожиданностью в данной группе приложений.
Сжатие данных
Как и ожидалось, бесспорным лидером в этом тесте оказался Core 2 Duo E8600 - двух ядер используемым нами версиям архиваторов вполне достаточно, однако этот процессор является лидером по тактовой частоте как ядер, так и кэш-памяти второго уровня. Кроме того, не стоит сбрасывать со счетов и тот факт, что «удельная емкость» кэша на одно ядро у этого процессора максимальная среди процессоров в данном конструктиве. Впрочем, несложно также заметить, что разделение кэш-памяти между кристаллами у Core 2 Quad не так уж сильно и мешает: архиваторы способны использовать обе «половинки». Может и не идеальным образом, однако C2Q Q8200 все-таки сумел обогнать Pentium Е6500, несмотря на большую разницу в тактовой частоте, а Q9505 с еще более заметным перевесом «разделался» с Core 2 Duo E7600, благо и разница в частотах тут куда меньше (напомним, что логически эти четырехъядерные процессоры являются «склейками» из двухъядерных кристаллов упомянутых семейств). Однако уменьшение емкости кэш-памяти, что тоже было вполне ожидаемым, не позволило последнему процессору приблизиться к его ближайшему родственнику-предшественику: даже при использовании памяти типа DDR2 разница составляет порядка 10%. С другой стороны, не так и много, если учесть, что емкость кэш-памяти отличается вдвое:) Проигрыш DDR3 в данной группе тестов (опять же - как и ожидалось) близок к максимальному - порядка 5%. В результате связку Q9300+DDR2 пара Q9505+DDR3 обгоняет слабее, нежели сама отстает от Q9505+DDR2.
Компиляция (VC++)
Visual Studio любит все, так что приоритеты тут расставить очень сложно. Дополнительные ядра вносят весомый вклад, однако двухъядерный Core 2 Duo E8600 благодаря высокой тактовой частоте и емкости кэш-памяти, все же, сумел опередить трехъядерный Athlon II X3 435. Однако четырехъядерные модели, все-таки, лучше. И чем выше у них частоты и емкость кэш-памяти - тем лучше. «Старый» Q9550 в кои-то веки даже сумел выступить на одном уровне с Core i5 750. А вот уменьшение объема кэш-памяти его преемнику Q9505 повторить такой подвиг не позволило: снижение производительности аж на 5%, чего не так и мало. И разница между DDR2 и DDR3 вполне прослеживается, причем не в пользу последней.
Java
Java-машина к емкости кэш-памяти маловосприимчива - этого можно было ожидать, если учесть активное ее применение на различных устройствах, снабженных встроенными процессорами, где много кэша размещать накладно. Зато вот ядер (пусть и относительно простых) может быть много, из чего логичным образом вытекает хороший параллелизм. Результат? «Звездный час» бюджетного Athlon II X4 630, который совсем чуть-чуть не догоняет Core 2 Quad Q9505 при использовании памяти типа DDR3. Приятного для процессоров Intel в этом мало, если не сказать грубее.
Кодирование аудио
Количество ядер и их тактовая частота решают, кто окажется лучшим, а большой кэш только мешает (все равно для потоковых задач любая его емкость будет недостаточной). В результате Pentium E6500 догнал Core 2 Duo E7600, несмотря на меньшую частоту, а Core 2 Quad Q9505 обогнал Q9550. Результаты при использовании памяти разных типов на Q9505 примерно одинаковые, хотя если посмотреть подробные результаты видно, что DDR3 даже чуть-чуть более предпочтительна. Стало быть хоть какая-то польза от синхронности тактовых частот шины памяти и FSB есть, несмотря на то, что общая пропускная способность первой (за счет использования двухканальности) всегда заметно больше, чем второй:)
Кодирование видео
Эта группа программ по сути своей проекция всего рынка ПО в миниатюре - здесь есть и вообще однопоточный Canopus, и приложения в разной степени хорошо задействующие многоядерность современных процессоров. И результаты тоже соответствующие. Впрочем, как мы видим, для конкуренции со старшими двухъядерными и младшими четырехъядерными процессорами Intel, компании AMD достаточно бюджетных трехъядерных моделей. Но вот 100 и более единиц производительности можно получить лишь на четырехъядерных моделях. Без разницы, какой компании и какой архитектуры:) Однако несложно заметить, что именно в этой группе тестов отрыв Core i5 750 от конкурентов максимальный, что делает LGA1156 лучшим выбором во всех случаях, когда вы готовы за нее платить. Если не готовы - Socket AM3 позволяет очень неплохо сэкономить. А где здесь место для LGA775? Только в одном: если у вас уже есть средний или старший четырехъядерный процессор на этой платформе, вы получите вполне неплохие результаты, пригодные для практического использования, а если у вас есть только двухъядерный, то можно (не меняя платформу) сменить его на четырехъядерный и свести задачу к предыдущей.
Игровое 3D
Долгое время считалось, что для игр процессоры Core 2 Duo являются оптимальным выбором - недорогие, но достаточно высокочастотные и снабженные емкой кэш-памятью второго уровня они полностью удовлетворяли потребностям игровых приложений, неспособных в основной своей массе задействовать более двух (а то и одного) вычислительного ядра. Однако, к прискорбию владельцев этих моделей процессоров, потребности производителей игр за последнее время выросли, так что имеем то, что имеем. Core 2 Duo E7000 игровыми процессорами в принципе не являются, хотя в части приложений старший их представитель и демонстрирует приемлемые результаты. С линейкой E8000 ситуация интересная - E8600 неплох: в «Сталкере» и «Кризисе» обгоняет даже Core i5 750. Блеск! А теперь нищета: в GTA4 его результаты ниже, чем у любого четырехъядерного процессора Intel (даже самого дешевого Q8200) и лишь сравнимы с современными бюджетными четырехъядерными моделями AMD. Впрочем, активный поиск в таблице результатов позволил найти более медленный квад - им оказался древний Phenom X4 9850 и то: победу можно засчитать лишь по очкам (48 и 46 кадров в секунду это даже не нокдаун). Комментарии, что называется излишни.
Причем выше мы особо не касались цены, которая у E8600 превосходит аналогичный параметр даже не самых бюджетных четырехъядерников (на самом деле, на момент написания статьи она вплотную подбиралась к Core i7 860, не говоря уже о таких процессорах, как Core i5 750 или Core 2 Quad Q9550). Таким образом, продемонстрировав приемлемый результат, Е8600 все-таки покидает список кандидатов на «правильную» геймерскую покупку. Е7600, как уже сказано выше, и с точки зрения производительности в этот список не попадает, а, значит, и прочим Е7000 в нем делать нечего. Про Pentium и говорить не стоит.
Из вышесказанного, впрочем, не следует, что все протестированные сегодня двухъядерные процессоры для игр непригодны. Вовсе нет - до сих пор продолжают выходить приложения на движках, банально неспособных использовать более двух потоков вычисления. Соответственно, высокоскоростные двухъядерники продолжают демонстрировать в них очень хорошие результаты. Единственная проблема - обычно для таких приложений достаточно и относительно недорогого процессора младших семейств. Это хорошо видно на примере STALKER: Clear Sky: уже Pentium E6500 позволяет получить в наших условиях тестирования почти 52 FPS, т.е. лишь на 7 кадров в секунду меньше, чем принципиально более дорогой Core 2 Duo E8600. А на роль универсального игрового процессора (т.е. такого, который не будет мешать играть в любые игры с разумными настройками) куда лучше подходят трех- и четырехъядерные модели. Особенно если слишком уж на них не экономить.
Очень любопытна разница между Q9505 и Q9550 - мы прекрасно знаем, что игры являются весьма кэшелюбивыми приложениями, однако... Однако одно дело - разница между 3 и 6 МБ, и совсем другое - между 2х3 и 2х6 МБ. Разумеется, Q9505 несколько медленнее, нежели Q9550, но разница получилась просто смешной. Меньше, чем разница между DDR2 и DDR3. Так что, с учетом того, что новый процессор заметно дешевле «старого», но при этом позволяет добиться высокой производительности во всех игровых приложениях, результат крайне приятный для покупателей.
Итого
Изначальной задачей Athlon II (тогда еще только Х2) была конкуренция с процессорами до Intel Core 2 Duo включительно. Фактически же у них получалось конкурировать с Pentium и линейкой E7000, да и то не всей - в противовес старшим моделям Е7000 и почти всем Е8000 приходилось привлекать «тяжелую артиллерию» в виде Phenom II, основанных на достаточно дорогом (для этого сегмента рынка) ядре с емкой кэш-памятью третьего уровня. Однако новый дешевый «многоядерный» кристалл быстро повысил акции семейства «Атлонов». Как несложно убедиться, Athlon II X3 полностью «перекрывают» C2D E7000 (даже с некоторым запасом) по производительности «в общем зачете», а Athlon II X4 аналогичным образом поступают с Core 2 Duo E8000 и даже вторгаются на территорию «полноценных» квадов, обойдя Q8200 и лишь немного «не дотянувшись» до Q9300. Причем все это сравнение верно лишь в отрыве от цены - с ней вообще все плачевно: на полках магазинов Athlon II X4 будет конкурировать не с E8000, а с Е7000, а его более младший «собрат» легко может привлечь внимание и покупателя, накопившего только на Pentium. Что ж, остается только порадоваться за AMD, которая на объявленном два года назад стратегическим для себя сегменте рынка будет играть по собой же установленным правилам. Ну а поскольку обновленный Pentium для LGA1156 вместе с новыми Core i3 и i5 появятся только 8 января, как минимум сезон Рождественских продаж (самый «жирный» в году) также пройдет «под знаком AMD» и достаточно грустным для Intel образом. Увы, но таковы реалии рыночной экономики - победа в топовом сегменте вовсе не означает хорошего положения на других частях рынка: обладателям не самых толстых кошельков также требуется делать адекватные предложения.
Ладно, оставим бизнес-аналитику бизнес-аналитикам же и вернемся к более привычным техническим материям. У нас, все-таки, сегодня на повестке дня совсем не продукция AMD, а совершенно конкретные процессоры Intel. Вот и займемся ими - снизу вверх.
Положение Pentium неплохо, если сравнивать его с двухъядерным аналогом от AMD: уже E6300 был равен по производительности (в среднем) Athlon II X2 250, новый же Е6500 закономерно быстрее, а готовящийся Е6600 будет еще быстрее. Есть только две проблемы - во-первых, место Х2 250 должен в ближайшее время занять более быстрый Х2 255, да и еще с осени полнится земля слухами об Х2 260 с тактовой частотой уже 3,2 ГГц (а почему бы, собственно, и нет, если более сложные Phenom II давно уже освоили 3,4 ГГц). Но это еще не беда, а лишь огорчение - основная проблема в том, что в тот же ценовой сегмент, как мы уже сказали, AMD «втиснула» и Athlon II X3. Конкурировать же с трехъядерными процессорами двухъядерные, как мы уже не в первый раз убеждаемся (да и, в общем-то, очевидный это факт изначально) способны только в приложениях с одним или двумя вычислительными потоками. Как только их становится больше, старшие Athlon II X3 способны уже хвост накрутить и младшим четырехъядерным процессорам, и старшим двухъядерным тем более. Поэтому сфера применения Pentium достаточно ограничена - хороший и недорогой процессор для всех пользователей приложений, не поддерживающих (или очень плохо поддерживающих) многопоточность. Но вот в этом качестве он очень хорош! Будем надеяться, что и ожидаемый Pentium G6950 окажется не хуже:)
А вот причин обращать внимание на Core 2 Duo E7000 уже не наблюдается. Некогда эта линейка была весьма привлекательной, обеспечивая своеобразный баланс между слишком дорогими Е8000 и морально устаревшими Core 2 Duo на базе технологии 65 нм. В те времена и Pentium все еще базировались на старом ядре и отставали от Е7000 буквально по всем параметрам: ниже тактовая частота ядер и системной шины, втрое меньше емкость кэш-памяти и т.п. Переход Pentium на 45 нм дал им 2 МБ кэш-памяти второго уровня, потом эти процессоры освоили и FSB 1066, да и по тактовым частотам собственно ядер продолжают расти. Что осталось у Core 2 Duo E7000? На 1 МБ больше кэш-памяти. Пока еще, впрочем, и +133 МГц частоты, но это ненадолго. А при равных частотах этот самый «лишний» мегабайт дает слишком малый вклад в производительность, как несложно убедиться по тестам. Зато вот себестоимость процессора он увеличивает. Что в этом случае обычно предпринимают производители? Вот именно. За самое ближайшее будущее Е7000 можно быть, впрочем, спокойными - пока будут производиться Core 2 Quad Q9000, и их «половинки» рынок не покинут. Другой вопрос, что пользы от их существования все меньше и меньше: при одинаковых частотах они заметно дороже Pentium, но незаметно быстрее:)
Писать о Core 2 Duo E8000 и, в особенности, о старшем представителе данной линейки, а именно протестированном сегодня Е8600 очень сложно. Если Pentium можно считать хорошим недорогим процессором для «малопоточных» программ, то Е8000 - лучший выбор для последних. Забегая на несколько дней вперед, скажем, что в этом качестве тот же Е8600 с рынка будет уходить непобежденным в этом качестве никем. Более того - очень высокая тактовая частота и емкость кэш-памяти (причем полноскоростной) позволяет ему даже на нашей смеси разнотипных приложений демонстрировать не такой и плохой средний результат. Несмотря на наличие в ней почти идеально оптимизированных под многопоточное выполнение приложений, благодаря всем остальным «в общем зачете» Е8600 выступает не хуже некоторых четырехъядерных процессоров. Но есть у этой медали и оборотная сторона - такие технические характеристики даются слишком уж дорогой ценой. И все меньше остается на рынке приложений, способных довольствоваться двухъядерным процессором. Точнее, общее и число огромно, но вот среди программ, производительность в которых пользователей волнует, их все меньше и меньше. А ускорять игры на старых движках - занятие неблагодарное: ну удается Core 2 Duo E8600 в Unreal Tournament 3 обойти Pentium E5300 в полтора раза, так и что с того, если и последний в этой игре позволяет получить около 90 кадров в секунду? :) И стоит при этом куда менее 100 долларов, в то время, как цена Е8600 где-то за гранью добра и зла - за сравнимые деньги можно купить Core i7 860 и ни в чем (в смысле - ни в каком классе приложений) себе не отказывать. Но, конечно, производительность на одном-двух потоках вычисления впечатляющая, еще раз повторим. Квинтэссенция всего заложенного в архитектуру Core 2 и ярчайшая иллюстрация того тупика, куда она зашла после нескольких столь славных лет:)
Core 2 Quad Q9505 оставил о себе несколько странное впечатление. С одной стороны, это очень полезный для оставшихся приверженцев платформы LGA775 процессор - он заметно дешевле, нежели Q9550 даже после всех снижений цены, а производительность, как мы видим, различается совершенно незначительным образом. С другой же стороны непонятно - почему ждать эту модель пришлось так долго? Одно дело стародавние времена, когда Q9550 был старшим в линейке, отставая только от экстремального QX9650, и стоил более 500 долларов - в этих условиях каждый процент производительности был на счету: топовое решение, как ни крути. Но с тех пор много воды утекло - QX9650 «раздвоился» на еще более быстрый QX9770 и дешевый (относительно) Q9650, сдвинув Q9550 уже на третье (формально - даже на четвертое) место в табели о рангах. Потом появилась платформа LGA1366, сразу же «оттянув» на себя симпатии тех, кому нужен был максимум в производительности. И только через полгода после этого появляется Q9505. Более того - если бы первоначальные планы по выходу на рынок LGA1156 не были бы изменены, этот процессор появился бы в продаже вообще одновременно с Core i5 750. А зачем он при таком раскладе нужен? Вот выйди он год назад - совсем другое дело. Сегодня же данная модель может пригодиться только тем, кто уже сделал вложения в LGA775, имея хорошую материнскую плату и достаточное количество оперативной памяти, так что желает увеличить производительность «малой кровью» - без смены платформы. А это, как ни крути, куда меньший по размерам рынок, нежели сегмент готовых систем.
Вопрос памяти, кстати, тоже весьма болезнен - несложно убедиться, что процессорам под LGA775 DDR3 не просто не нужна, а и вообще вредит. Еще год назад к этой ситуации можно было относиться положительно - не нужна дорогая память, так что способность хорошо работать с дешевой является конкурентным преимуществом. Сегодня же ситуация изменилась, поскольку цены практически сравнялись. Более того - покупать сейчас DDR2 это значит с ней и остаться: использование ее на LGA1366/LGA1156 в принципе невозможно, да и AMD основную ставку делает на АМ3, а не на АМ2+ (тем более, что все новые процессоры этой компании не просто умеют работать с DDR3, но и получают от этого выигрыш в производительности). Так что ничего удивительного нет уже в том, что объемы продаж памяти типа DDR3 в большинстве стран мир превысили аналогичный показатель для DDR2, нет. Но ничего хорошего для героев сегодняшнего тестирования в этом тоже нет.
Здравствуйте. Предлагаю обзор того, как в достаточно старую материнку с сокетом LGA775 можно поставить серверный 4-х ядерный процессор Intel Xeon LGA771.
В обзоре постарался всё подробно описать и сфотографировать. В результате этого апгрейда оценка производительности процессора по тесту CINEBENCH увеличилась в 7 раз!!!
Так что владельцы старых материнок с LGA775, вам сюда:)
На покупку сподвиг меня .
Итак, для начала необходимо прочесть соответствующую ветку форума . Далеко не все материнские платы поддерживают подобные процессоры. В процессе апгрейда будет необходимо «прошить» BIOS материнской платы модифицированной прошивкой, а также произвести небольшую доработку самого сокета процессора. Дело в том, что процессоры LGA771 не ставятся в сокеты LGA775. У них не совпадают ключи (пластиковые выступы в сокете и вырезы в процессоре), а также умышленно перепутаны 2 ножки. В первом случае необходимо аккуратно скальпелем удалить эти пластиковые выступы на сокете, потом главное не перепутать и правильно вставить процессор. Во втором случае необходимо использовать специальный переходник, представляющий из себя тоненькую печатную плату, наклеиваемую на нижнюю часть процессора. Эти переходники производят и продают наши китайские друзья. Они же частенько продают процессоры с уже наклеенными переходниками.
В процессе изучения данной темы я наткнулся на вот такую таблицу:
В этой таблице указаны процессоры, которые были протестированы с соответствующими материнскими платами. Дело в том, что у некоторых процессоров XEON очень высокое тепловыделение (до 150 Вт), и не каждая материнская плата сможет безболезненно для установленных на ней преобразователей напряжения, запитать такие процессоры.
Вот перечень процессоров Intel XEON с основными характеристиками и выделяемой мощностью:
Intel® Xeon® Processor X5270 x2 (6M Cache, 3.50 GHz, 1333 MHz FSB) Launched Q3"08 80 W
Intel® Xeon® Processor L5430 x4 (12M Cache, 2.66 GHz, 1333 MHz FSB) End of Life Q3"08 50 W
Intel® Xeon® Processor X5470 x4 (12M Cache, 3.33 GHz, 1333 MHz FSB) End of Life Q3"08 120 W
Intel® Xeon® Processor X5492 (12M Cache, 3.40 GHz, 1600 MHz FSB) End of Life Q3"08 150 W
Intel® Xeon® Processor L5240 (6M Cache, 3.00 GHz, 1333 MHz FSB) Launched Q2"08 40 W
Intel® Xeon® Processor L5408 x4 (12M Cache, 2.13 GHz, 1066 MHz FSB) Launched Q1"08 40 W
Intel® Xeon® Processor E5240 x2 (6M Cache, 3.00 GHz, 1333 MHz FSB) Launched Q1"08 65 W
Intel® Xeon® Processor E5220 x2 (6M Cache, 2.33 GHz, 1333 MHz FSB) Launched Q1"08 65 W
Intel® Xeon® Processor L5410 x4 (12M Cache, 2.33 GHz, 1333 MHz FSB) Launched Q1"08 50 W
Intel® Xeon® Processor L5420 x4 (12M Cache, 2.50 GHz, 1333 MHz FSB) End of Life Q1"08 50 W
Intel® Xeon® Processor E5405 x4 (12M Cache, 2.00 GHz, 1333 MHz FSB) End of Life Q4"07 80 W
Intel® Xeon® Processor E5410 x4 (12M Cache, 2.33 GHz, 1333 MHz FSB) End of Life Q4"07 80 W
Intel® Xeon® Processor E5430 x4 (12M Cache, 2.66 GHz, 1333 MHz FSB) End of Life Q4"07 80 W
Intel® Xeon® Processor E5440 x4 (12M Cache, 2.83 GHz, 1333 MHz FSB) Launched Q1"08 80 W
Intel® Xeon® Processor E5450 x4 (12M Cache, 3.00 GHz, 1333 MHz FSB) End of Life Q4"07 80 W
Intel® Xeon® Processor E5462 x4 (12M Cache, 2.80 GHz, 1600 MHz FSB) End of Life Q4"07 80 W
Intel® Xeon® Processor E5472 x4 (12M Cache, 3.00 GHz, 1600 MHz FSB) End of Life Q4"07 80 W
Intel® Xeon® Processor X5460 x4 (12M Cache, 3.16 GHz, 1333 MHz FSB) End of Life Q4"07 120 W
Intel® Xeon® Processor X5482 x4 (12M Cache, 3.20 GHz, 1600 MHz FSB) End of Life Q4"07 150 W
Intel® Xeon® Processor E5205 x2 (6M Cache, 1.86 GHz, 1066 MHz FSB) End of Life Q4"07 65 W
Intel® Xeon® Processor X5260 x2 (6M Cache, 3.33 GHz, 1333 MHz FSB) Launched Q4"07 80 W
Intel® Xeon® Processor X5272 x2 (6M Cache, 3.40 GHz, 1600 MHz FSB) End of Life Q4"07 80 W
Intel® Xeon® Processor E5420 x4 (12M Cache, 2.50 GHz, 1333 MHz FSB) End of Life Q4"07 80 W
Intel® Xeon® Processor X5450 x4 (12M Cache, 3.00 GHz, 1333 MHz FSB) End of Life Q4"07 120 W
Intel® Xeon® Processor X5472 x4 (12M Cache, 3.00 GHz, 1600 MHz FSB) End of Life Q4"07 120 W
Intel® Xeon® Processor LV 5128x2(4M Cache, 1.86 GHz, 1066 MHz FSB) Launched Q2"06 40 W
Intel® Xeon® Processor LV 5138x2(4M Cache, 2.13 GHz, 1066 MHz FSB) Launched Q2"06 35 W
Intel® Xeon® Processor 5140 (4M Cache, 2.33 GHz, 1333 MHz FSB) Launched Q2"06 65 W
Intel® Xeon® Processor LV 5148 (4M Cache, 2.33 GHz, 1333 MHz FSB) Launched Q2"06 40 W
Intel® Xeon® Processor 5110 (4M Cache, 1.60 GHz, 1066 MHz FSB) End of Life 65 W
Intel® Xeon® Processor 5120 (4M Cache, 1.86 GHz, 1066 MHz FSB) End of Life 65 W
Intel® Xeon® Processor 5150 (4M Cache, 2.66 GHz, 1333 MHz FSB) End of Life 65 W
Intel® Xeon® Processor 5160 (4M Cache, 3.00 GHz, 1333 MHz FSB) End of Life 80 W
Intel® Xeon® Processor LV 5133 (4M Cache, 2.20 GHz, 800 MHz FSB) Launched 40 W
Intel® Xeon® Processor L5238 (6M Cache, 2.66 GHz, 1333 MHz FSB) Launched Q1"08 35 W
Intel® Xeon® Processor L5248 (6M Cache, 3.00 GHz, 1333 MHz FSB) Launched 55 W
В наличии у меня материнская плата ASUS P5K-E:
Установлен в неё процессор Intel Pentium 4 3ГГц 1 ядро с 2-мя потоками (технология ). Вот что показывает стандартная оценка Win7 и CINEBENCH:
Принимая во внимание первую таблицу, я заказал далеко не самый топовый процессор, а такой, который тестировался с моей материнской платой, а именно Intel® Xeon® Processor E5440 .
Посылка пришла в виде достаточно большой коробки:
Внутри куча «пупырки»:
Внутри «пупырки» антистатический пакет с процессором:
Внутри пакета процессор и переходник:
Сравним полученный процессор с имеющимся:
Переходник уже был наклеен, продавец также положил запасной. Переходник крупным планом:
Приступаем к «допиливанию» сокета. Нужно аккуратно срезать скальпелем выступы обозначенные стрелками и установить правильно процессор:
Собираем и включаем:
Как и ожидалось, BIOS материнской платы процессор не опознал. Однако в соответствующем разделе BIOS-а вся информация о процессоре указана верно:
Неправильно читается ещё и температура процессора:
Ну что же, необходимо зашить модифицированную прошивку. Для этого идём по для материнских плат ASUS. Ссылки на другие платы (Gigabyte и MSI) указаны в соответствующей ветке форума в начале обзора.
Качаем прошивку, а также утилиту afudos для обновления BIOS-ов материнских плат ASUS. Другие материнские платы прошиваются другими утилитами. Также необходим DOS, для чего форматируем флешку с загрузочными файлами DOS, например, как описано . Переписываем на нее файл прошивки и утилиту afudos. Грузимся с флешки и с командной строки запускаем прошивку BIOS:
Да, необходимо предупредить, что если прошивка выбрана неправильная, или «кривая», например скачалась с ошибками, то можно получить «кирпич». Такой же «кирпич» можно получить и если в процессе прошивки пропадёт питание, тут посоветую запитать компьютер через UPS. В общем к прошивке BIOS необходимо подходить очень ответственно. Итак, всё прошилось успешно, включаем и проверяем:
Да, действительно, всё хорошо.Переходим к испытаниям:
По оценке Win7 производительность выросла с 3,4 до 7,3, больше чем в 2 раза, но тут шкала скорее всего нелинейная. По оценке же CINEBENCH производительность процессора аж в 7 раз больше. А я напомню, это далеко не самый топовый процессор. Но даже он по
К началу 2004 года, компании Intel удалось успешно перевести свои процессоры на новое ядро Prescott. Правда само ядро не может похвастаться улучшенными характеристиками. В частности по производительности в большинстве приложений оно уступает ядру Northwood (в некоторых - до 15%), а по тепловыделению значительно превосходит его. Но проблема повышенного потребления энергии свойственна степпингу C0. А в последнее время, Intel перешел на выпуск процессоров на новом степпинге - D0, в котором эта проблема частично решена. А окончательно она будет решена в следующем степпинге - E0, в котором появится механизм снижения частоты во время простоя процессора. Но пока, основным степпингом является D0, на котором производятся процессоры как Socket478, так и Socket LGA775 форм-фактора.
Из-за чего появилась потребность в новом сокете? Основная версия - более равномерное распределение потребляемой мощности между различными блоками процессорного ядра. Кроме того, в ближайшее время Intel введет несколько новых технологий, таких как EM64T (64-битное расширение команд), NX-bit (дополнительные возможности в области защиты информации), а также усовершенствованный механизм энергосбережения. Вполне возможно, для их поддержки и понадобятся дополнительные контакты. Кстати, по предварительной информации все эти технологии уже присутствуют в сегодняшних процессорах Prescott, но в заблокированном виде.
Еще одна новая технология, которая должна появится в ближайшее время (ориентировочно - в степпинге E0) это SpeedStep. Благодаря ей, процессор во время простоя будет снижать тактовую частоту, и как следствие, выделять меньше тепла. И если снижение частоты будет серьезным (например в 2 раза), и будет сопровождаться снижением напряжения Vcore, то возможно кардинальное уменьшение типичного уровня тепловыделения. Напомню, что процессоры AMD Athlon64 уже сейчас поддерживают аналогичную технологию - Cool"n"Quiet, которая путем снижения частоты и напряжения более чем в 2 раза снижает уровень тепловыделения (35W против 89W подробности в обзоре AMD Athlon64).
И опять возвращаемся к проблеме потребления энергии. Специалисты Intel оценивают технологический потенциал ядра Prescott - 4Ггерц. А на этой частоте максимальное тепловыделение может достигать отметки в 150W. Поэтому использование нового сокета, нового дизайна модуля питания и новой конструкции охлаждающей системы, предназначено для реализации этого потенциала.
Компания Intel решила не ограничиваться простой сменой процессорного сокета. Фактически, на суд публике представлена совершенно новая платформа: поддержка памяти DDR2, поддержка шины PCI Express, а также расширенные возможности по подключению периферии. Для этого были выпущены чипсеты i925X и i915P. Подробно на них мы останавливаться не будем, потому что уже тщательно разобрали возможности i925X в обзоре платы Abit AA8 DuraMAX .
Возвращаемся к процессорам - для сокета LGA775 компания Intel анонсировала следующие процессоры:
|
Жирным шрифтом выделен "процессорный номер", который предназначен для четкого деления процессоров на классы. Фактически это означает отход от устаревшей системы классифицирования процессоров по тактовой частоте.
После перехода процессоров Pentium4 на более скоростную 1066Мгерцовую шину, соответствующие модели скорее всего составят "шестую" серию, и займут промежуточную позицию между "пятой" и "седьмой" серией (в "седьмую" серию входят процессоры Pentium4 Extreme Edition c 2Мбайтным кешем L3).
Что касается процессоров Celeron, то стоит отметить их возросшие характеристики. В частности объем кэш-памяти L2 увеличился с 128 до 256Кбайт, а частота системной шины возросла с 100 до 133мгерц (QPB: с 400 до 533Мгерц соответственно).
Итак, посмотрим что собой представляет процессор Pentium4 540.
Утилита CPU-Z правильно определила все параметры процессора, включая степпинг (D0). Что касается внешнего вида, то для постоянных читателей здесь нет никаких неожиданностей.
Слева Socket478, справа LGA775
А для тех, кто впервые видит процессор LGA775 прошу обратить внимание на полное отсутствие ножек.
Теперь ножки находятся непосредственно на процессорном сокете (все этапы установки процессора вы можете просмотреть в предварительном обзоре платформы LGA775). Кстати, практически сразу после появления первых образцов системных плат с LGA775 многие обозреватели стали жаловаться на хрупкость и ненадежность процессорного сокета. Самой распространенной проблемой является то, что после нескольких установок процессора в сокет, ножки деформируются (или сгибаются).
Естественно после получения платформы LGA775, я устанавливал процессор с особой аккуратностью. Однако никаких трудностей в процессе установки выявлено не было. Более того, по моему мнению проблему с ненадежностью сокета носит несколько преувеличенный характер (с другой стороны "кривыми" руками можно поломать все что угодно:). В любом случае как только к нам попадет первая "бюджетная" плата с LGA775, мы проведем своеобразное "стресс-тестирование" сокета LGA775 на многократную установку процессора.
Компания Intel давно занимается выпуском процессоров. За время своего существования она произвела тысячи новых моделей чипов, которые пришлись по вкусу многим пользователям. Классифицирование их существенно облегчилось, но по причине большого многообразия предлагаемых на рынке вариантов, практически не отличающихся друг от друга, разбираться в них стало сложнее.
Прежде чем мы узнаем, что такое «Сокет 775», когда и как он появился и что нового привнес в поколение процессоров, разберемся непосредственно со значением данного термина.
Термин
Прежде чем разобраться в поколениях и разновидностях процессоров, нужно понять, что такое «сокет». С английского этот термин переводится как «разъем». В технической области под ним подразумевают программный интерфейс, который обеспечивает обмен данными между чипами. При этом сам процесс может проходить как на одной машине, так и на различных, связанных друг с другом по сети.
В компьютерной терминологии сокетом называют разъем для центрального процессора. Это место на материнской плате, куда помещают чип. Раньше процессоры припаивали, поэтому их дальнейшая замена была очень трудной (в целом, практически невозможной). Решить данную проблему помог именно разъем. Теперь можно менять чипы, модернизировать их или ремонтировать.
Сокет для процессора может быть заполнен как непосредственно кристаллом, так и платой, на которой находится этот чип. Как мы позже узнаем, каждый сокет имеет свой формат и предполагает установку определенного типа процессора. Физически сокеты можно отличить по количеству контактов, расстоянию крепления кулера, размерам и т.д. В итоге становится понятно, что установить в один разъем разные процессоры практически невозможно.
Разновидность
Стоит сразу сказать, что к 2017 году Intel «Сокет 775» значительно устарел. Ему скоро исполнится 15 лет, а значит ни одна современная материнская плата не примет его как раньше, с «распростертыми объятиями». Интересно и то, что до того, как в 2004 году появился этот формат разъема, на рынке уже побывало 15 сокетов. Какие-то еще действовали на то время, другие были забыты, как наш герой сейчас.
Первым стал разъем с громким названием Socket 1. Он имел только один вариант процессора - Intel 80486, ставший известным в далеком 1989 году. Позже появилось еще 7 поколений сокетов. После Socket 8 компания решила помудрить с названиями и выпустила несколько вариантов Socket (370, 423, 278 и т.д.), которые уже давно перешли на Pentium и Celeron.
Герой 2004-го
В этом году миру стал известен Socket T или LGA 775. Тогда появление такого формата было принято аудиторией как революционное. Поколение процессоров поменялось, а вместе с ним изменилась и архитектура современного ПК. Практически все цифры в спецификации были заменены, поменялась шина видеокарты, плат расширения, стандарт кулера, память, БП и т.д.
На рынке появились как мощные процессоры на 775 сокет, так и довольно простые модели для обычных пользователей. В основном же этот разъем мог помещать модели Pentium 4, ЕЕ и D, Celeron D, Core 2 Duo, Extreme, Celeron, Xeon серии 3000, Core 2 Quad.
Спецификация
Итак, новый разъем «Сокет 775» работал с процессорами, частота которых находилась в диапазоне 1,8 - 3,8 ГГц. Диапазон частоты системной шины - 533-1600 МГц. Разъем получился универсальным, он размещался не только в ПК, но и на рабочих станциях и получил стандартный размер - 3,75х3,75 сантиметров. Поэтому контактов на нем удалось поместить больше в половину раза. Также процессоры на базе этого сокета обзавелись низкой теплоотдачей, так как для них были применены сплавы с низким удельным сопротивлением.
Исчезла с новинок и маркировка частот. Теперь сверху указывался только производственный номер. Возросла маркировка процессоров, которая хотя и могла сначала запутать покупателя, но позже помогала лучше разобраться с предложениями на рынке. Среди кодовых имен ядер появились Conroe, Yorkfield, Kentsfield, Wolfdale и др.
Все же эти названия были известны больше тем, кто разрабатывал микроархитектуры. Типы ядер стали основой техпроцесса и независимо от типа самого процессора могли быть использованы в чипе.
«Интел» 775 сокет был разработан и для Core 2 Duo, Quad и Xeon. Эти марки процессора представлены на разных ступенях эволюционного развития. Но скачков в данной сфере не наблюдается. Замечено, что планомерно техпроцесс приближается к 45-нм. Причем изначально предполагалось, что разработка будет направлена на настольные процессоры для обычных пользователей, но, к примеру, Core 2 Quad относится больше к серверным платформам и системам с критической работой.
Разнообразие
Как обычно, на разновидности указывают индексы и приписки. Если в названии процессора имеется буква Е, тогда ясно, что он относится к Core 2 Duo и, соответственно, имеет два ядра. Если же в индексе затесалась Q, тогда это четырехъядерная серия Quad. Intel Xeon, который также оснащен «Сокет 775», рассчитан на серверные процессоры и получил два индекса: L отвечает за двуядерные модели, а X - за четырехъядерные.
В свою очередь, можно рассмотреть каждый модельный ряд более подробно. К примеру, Core 2 Duo имеет линейку бюджетных чипов E4xxx и E6xxx. Среди них сложно назвать лучшую модель, так как они изготовлены по устаревшему техпроцессу 65-нм. Дорогостоящие варианты можно найти в линейках E7xxx и E8xxx. Вызвано это тем, что техпроцесс тут добрался до отметки 45-нм. Поменялся объем памяти кэша и тактовые частоты. В серии Core 2 Quad также есть подобный принцип классификации. К дешевым относится линейка Q6xxx с техпроцессом 65-нм. Q8xxx и Q9xxx - на 45-нм.
Чтобы понять, как же изменился разъем и в целом политика компании, рассмотрим материнские платы на базе Intel 915.
Внешность
Ядро Prescott для наших процессоров - штука привычная. Такие процессоры получили 1 Мб памяти для кэша второго уровня. Они потребовали больше электропотребления, а соответственно, компании пришлось подумать, как изменить в целом стратегию производства разъема и чипа под него.
Новинка поменяла понимание привычного для того времени сокета. Так, вместо ножек объявились круглые полоски, на которых были размещены контакты. Ножки же перешли на материнскую плату. И если раньше многие считали, что материнская - это «девочка», а процессор - «мальчик», то теперь ситуация обернулась с точностью наоборот.
Соответственно, пришлось поменять крепления механизма, так как нужно было прижать сам механизм разъема к контактам на чипе. Для этого создали металлический рычаг-рамку. Об удобстве трудно говорить - кто как сумел приспособиться. В свое время было удобно устанавливать процессоры, как картриджи в приставку, теперь приходилось закреплять кристалл рычагом. Единственной проблемой, которая позже стала известна пользователям - это короткий срок эксплуатации. Оказалось, что отключать и подключать процессоры можно было только до 20-ти раз. После этого контакты стирались.
Пришлось разработать и новое крепление для кулера. Если раньше радиатор мог крепиться за сокет или рамку на плате, сейчас для него сделали специальные отверстия в самой плате. Это вызвало проблемы с подбором более крупных систем охлаждения. Кроме того, кулеры стали изготавливать сразу с четырьмя разъемами, для лучшей надежности. Также у вентиляторов появилось четыре контакта для подключения.
Место видеокарты
Материнка 775 сокет также обзавелась и новой шиной PCI Express. На тот момент многие недоумевали, целесообразно ли было устанавливать высокопроизводительную шину. Понятно, что со временем этот формат проявил себя достаточно хорошо и во многом стал отличной перспективой. Увеличилась и пропускная способность - с 133 до 500 Мб/с.
Для видеокарт шину также поменяли на PCI Express 16x. Пропускная способность в этом случае играет огромную роль, поэтому переход на данный формат был как никогда кстати. Компания даже решила полностью отказаться от AGP 8x, из-за чего новенькие модели типа Intel 915 и 925 больше не поддерживали предыдущий формат.
Пропускная способность новой шины составила 8 Гб/с, что давало перспективы на будущее и в принципе возможность экспериментировать. Новая шина поменяла и внешность. Она стала намного короче. При этом не утратила возможность передавать большую электрическую мощность, что позволило наконец-то ликвидировать дополнительные контакты питания.
Память
Новые чипсеты с обновленным разъемом 775 сокет DDR3 поддерживали не сразу. Сначала осуществился переход с DDR 400 на DDR II. Он был ожидаемый, о нем говорили давно, поэтому ничего нового или удивительного не произошло. Осталась и обратная совместимость DDR I. Но было бы странно использовать устаревший стандарт памяти, когда в продаже появились новые модули.
Внешне они выглядели практически одинаково. Модуль получил 240 контактов, а выемка немного сместилась, из-за чего такие пластинки нельзя было установить в устаревший слот. Снизили напряжение памяти до 1,8 В. Поэтому помимо популярности среди пользователей ПК, также возникла потребность устанавливать модули в ноутбуки.
Поддержка непосредственно DDR3 началась только с момента их появления - в конце 2008 года. На базе этой памяти и нашего сокета известны Asus P5Q3 Deluxe и MSI G41M-P28. DDR3 отличалась пониженным потреблением энергии, которое было вызвано низким напряжением - с 1,8 до 1,5 В. Поменялся техпроцесс и пр.
Производители
Естественно, материнских плат с «Сокет 775» в свое время было очень много. Сейчас найти модели довольно сложно, так как с 2004 года прошло много времени, а после появилось огромное количество новых разъемов, хотя именно этот считается легендарным. Скорее, это вызвано тем, что он был революционным в своем роде, принес много новшеств, которые значительно повлияли на стратегию разработки компьютерной периферии, а после и на производительность.
MSI 915P-NEO2 - одна из материнских плат, основанная на платформе LGA775. Она поддерживала Intel Pentium 4. Была также еще одна материнка EliteGroup PF4 Extreme, о которой сейчас мало кто знает. Также работала под управлением LGA775. Не осталась в стороне и компания Asus. 775 сокет поместился в модели Asustek P5GD1, которая также поддерживала Pentium 4 и Celeron. В общем, таких моделей было много, и каждый мог найти для себя лучший вариант под LGA 775.